Zatímco dlužníkovi s minimální částkou dluhu je mnohdy majetek, ve zcela zásadním nepoměru (dluh versus konečná dlužná částka) bez pardonu likvidován, resp. zabavován, jiný dlužník je sice exekuci vystaven, ale majetek mu zabavován není. Uvedu několik příkladů:
Příklad první: Jistý pán si koupil auto na leasing. Po jisté době přestal splácet stanovenou částku a leasingová společnost mu, pro neplnění smlouvy, automobil odebrala. Do té doby zaplacené splátky, jak jinak, mu nebyly vráceny. Budiž,  pán i jeho rodina ale měli za to, že tím je záležitost vyřízena. Nedlouho potom bývalý majitel auta zemřel. Nic nenasvědčovalo tomu, že někde vázne nějaká pohledávka. Po několika letech obdržela vdova po majiteli-manželovi odebraného auta exekuční příkaz ve výši 170 tisíc korun, aniž jí byl sděleno, na základě čeho má tuto částku uhradit, resp. z čeho dluh pochází. To si musela sama pracně zjistit a zjištění bylo ohromující: bývalý majitel, tedy její manžel, když nesplácel smluvené částky a jemuž bylo zakoupené auto odebráno, „prý“ nesplatil zbytek nasmlouvané částky (tedy do konečné kupní ceny) a dluh se tedy vyšplhal do této výše. Takže, nejen že bylo auto zabaveno, ale i po jeho smrti měla vdova splácet něco, co nevlastní. Aby nezavdala příčinu dalším nepříjemnostem, dlužnou částku zaplatila a nyní se soudní cestou domáhá spravedlnosti.
Příklad druhý, tentokrát z BLESKU: Jistá paní jménem Iveta Bartošová, celebrita první velikosti, která kvůli dluhům už několikrát málem přišla o střechu nad hlavou. Zpěvačka dluží finančnímu úřadu (částka neuvedena) a k tomu na její vile visí hypotéka 3,5 milionů korun. Poprvé se Bartošová dostala do problémů v r. 2010, kdy na její dům byly uvaleny hned dvě exekuce. Zde stojí za povšimnutí skutečnost, že v prvním případě „málem přišla o střechu nad hlavou“, v druhém případě, že na dům „byly uvaleny hned dvě exekuce“. Vždy byly uvaleny, ale jak je vidět, nikdy nebyly dovaleny, tj. realizovány! Proč asi? V jiném případě, kdy je na nemovitost či jinou věc uvalena exekuce, jdou exekutoři bez pardonu „na věc“, mnohdy se ani nezajímají, zda zabavovaný majetek je či není v přímé souvislosti s majitelem (jako v jistém případě, kdy po 15 letech od rozvodu byl ženě zabaven její majetek jen proto, že její bývalý manžel uvedl manželčinu adresu jako místo trvalého pobytu).
V BLESKU jsou zmiňovány takové celebrity, jako např. zpěvák Aleš Brychta (dluh 4,5 milionů korun), Jiří Pomeje (5,5 milionů korun), ale i Divíšková s Kačerem (27 tisíc korun), zpěvačka Věra Bílá ( z dluhů se díky hracím automatům dodnes nedostala a dnes dluží min. 90 tisíc korun) atd. Tito lidé, s rozdílnými výšemi dluhu, jakkoliv jsou exekucí ohroženi, jsou pořád „jen“ ohrožení, tzn. exekuce nebyla provedena. V jiných případech, bez ohledu na sociálních postavení či situaci postiženého, jdou exekutoři na zabavování majetku jako lvi na svou kořist. Bez okolků, bez milosti, bezohledně! Proč asi? Není to třeba tím, že jsou to celebrity, VIP? Jakým právem jsou vzaty na milost, zatím co ti mnohdy nemajetní pro prkotinu nebo nepodstatnou částku jsou vyhánění z bytu či domu, nebo jim v lepším případě zbudou jen ty holé stěny? Sakra, kde je spravedlnost? To ty celebrity mají být zohledňovány jenom proto, že jsou to  c e b r i t y ? Jakým právem jim je udělován pardon? Notabene taková Bartošová, která je už psychicky na dně díky svým rozmarům a prázdné hlavě? Vždyť ona už ani neví co by chtěla! Nebo že by Bolek Polívka neměl nebo by nemohl zaplatit 18 tisíc (s náklady na exekuci se to vyšplhalo na 35 tisíc korun)? Pomeje, který se s tímto dluhem tahá již několik let a přesto na něj exekuce, potažmo soud, nedosáhla? On pravda, toho majetku moc nemá, ale jiný člověk by už byl dávno za katrem, on si chodí po svobodě a milionové dluhy mu asi leží u ..no však víte, kde.
Ale, že se vůbec divím, že se čílím, jako bych nevěděl, kde žijeme. To ani jinak být nemůže, když na hradě sedí lotr větší než Babinský, krade se za bílého dne v miliardách, reformy deformují občana v otroka, benzin je nejdražší v Evropě a ještě půjčujeme MMF. Proč ne, ČNB má rezervy ne pro potřeby státu, ale pro EU a vláda to garantuje případným zvýšením daní občanů. Jak (s)prosté, že?